Crítica Green Lantern

La película del más famoso organismo policial del universo ha recibido numerosas críticas, en su mayoría, negativas.
Por fin, en Next Level hemos visto la tan esperada película y os traemos la correspondiente crítica (para mi, la más complicada de todas las que llevamos hasta ahora, ya que Green Lantern ocupa lo alto de mi podio personal de héroes).

Tras verla, no entiendo la virulencia con la que fue atacada. Green Lantern no es ni la mitad de mala de lo que se ha ido proclamando a los cuatro vientos. Me gustó bastante, a pesar de ser una película mejorable.


Hal Jordan (Ryan Reynolds), un temerario piloto que tiene una gran fuerza para superar el miedo es reclutado como Green Lantern a la muerte de su predecesor: Abin Sur.
Hal Jordan deberá derrotar al causante de la muerte de Abin: la misma personificación del miedo: Parallax; con la "ayuda" de otros Lanterns como Sinestro, Killowog o Tomar-Re; y decimos ayuda entre comillas, pues la aparición de estos otros Lanterns apenas pasan de ser un "cameo".

El punto fuerte de la película es su gran despliegue visual, como ya sucedía con la película de Thor y Assgard; en la película de Green Lantern destaca el diseño del planeta natal de los Lanterns: Oa y de los Lanterns en sí. Donde se ha prestado una evidente y especial atención al diseño de los uniformes de los Lanterns, con un gran nivel de detalle.
Metidos en los Lanterns, hablemos de las actuaciones, en general, bien logradas, con un Reynolds que se aleja de sus papeles más cómicos para trasladarse a una nueva dimensión más dramática.
Mark Strong, gran actor donde los haya, muestra a un muy buen Sinestro, un personaje, nunca mejor dicho: sinIestro, misterioso y que, en general "mosquea" al espectador, dejando una genial sorpresa final a los que no siguen el comic, que ya saben como sigue la película.

Entonces ¿Dónde falla la película?
Hay un punto que es más que evidente para cualquier persona que vea la película; y es el ritmo. La película arranca bien, después de la presentación de los personajes y los Lanterns algo falla, el ritmo, un ritmo que falla en unos momentos perfectamente distinguibles, que son los momentos en los que la acción se desarrolla en la tierra.
Esto, junto a que sentimos "morriña" por Oa, lo bonito, lo impresionante que es a nivel visual, hacen del ritmo de Green Lantern uno de sus puntos débiles.

El otro punto en contra de la película es ese aire de "superficial" del argumento", dejando con una sensación de: "están pasando cosas más importantes de las que yo entiendo" para los que no hayan leído los comics; y uno de "básico" para sus lectores.
Esa sensación para los que no han leído los comics (la mayoría) es fácilmente explicable por la otra parte, y en Next Level os decimos el por qué:
Han intentado meter en una película de duración estándar, más de 40 años de Green Lantern.
Dejando así tramas medio desnudas (Héctor Hammond) y otras más explicadas (el espectro de color emocional; verde=voluntad; amarillo=miedo).

De todos modos, el balance y la nota final de la película es un tanto abstracta, pues cuando vayáis a verla, ved hasta el final de los créditos, donde se aproxima una segunda parte, que promete ayudar a explicar todos los vacíos de la primera.

En resumen:

LO MEJOR:
- El apartado técnico.
- Superior al resto de películas de comics.

LO PEOR:
- El ritmo.
- Los poderes de Green Lantern. Podían lucirse mucho más, por Dios, que el límite del anillo de poder es la imaginación ¿Les parecerá poco?

[ACTUALIZADO]
Según parece, la productora está contenta con los resultados de la primera película de Green Lantern y mantendrían a Martin Campbell como director.
A parte de esto, confirman que ya tienen LISTO EL GUIÓN DE LA PELÍCULA DE FLASH.
También han mencionado que les gustaría hacer un film de "La Liga de la Justicia", todo esto huele a una estrategia similar a la llevada por Marvel y sus Vengadores, yo no digo na...pero tenemos a Green Lantern, Superman, Batman, un posible Flash....todos de la Liga....

Crítica "El origen del planeta de los Simios"

Esta es una ocasión especial, pues si hay una película, cuyo final es mítico, memorable e impactante, es el final de la película del "Planeta de los Simios", y eso es algo innegable para cualquiera al que le guste minimamente el cine.
Por eso, esta precuela de dicha película tiene una presión muy alta y el listón más alto aún.
En Next Level hemos visto la película, y os traemos su análisis:

Empezando por los actores, James Franco interpreta a Will Rodman, un científico en busca de una solución para el alzheimer y se podría decir que, desencadenante de la invasión de los simios. Franco hace un buen papel, ni más, ni menos, podría haber sido más, mostrar más sus sentimientos y su dolor (pues razones no le faltaran), pero pecará de ser un actor un poco frío.
De todos modos, aunque podría decirse que es el actor principal, tampoco tiene un papel como tal, con lo que el balance final resulta positivo.

Son quizá los papeles de Freida Pinto y John Lithgow como Carolina Aranha y Charles Rodman, en especial del segundo, los que destacan muy por encima de sus diminutos papeles. Un punto extra a Lithgow por su complicado, pero bien llevado papel.

En cuanto al desarrollo de la película, es una película con "picos", y que por momentos, podría caer en lo común de una película de acción/ciencia-ficción. Pero que consigue mantenerse a floto pese a todo.
La película tiene tres partes bien diferenciadas:
El nacimiento y desarrollo de César, el primer Simio superdotado. Esta primera parte es simplemente: SUBLIME, la mejor con diferencia de toda la cinta, con momentos emotivos, emocionantes y trágicos. A nivel técnico, chapó por el plano secuencia en el que césar sube por un árbol al tiempo que los años, el clima, y los efectos de luz van cambiando.

Una segunda parte no esta a la altura de la primera, pero que sigue sobresaliendo por encima de la media, y el sabor de boca que te deja, sigue siendo muy bueno. Es la estancia de César en el refugio, su evolución emocional, y la elección de que quiere en su vida y con quien quiere estar.
Es una parte muy importante para la película, pues no solo marcará la evolución lógica de la película, sino de toda la saga.
Es en esta parte quizás donde los efectos especiales y personificación de César empiezan a lucir, y donde lucen más.

La tercera parte y final es quizás la peor. Primero por lo obvio de lo que va a ocurrir, y que, tratándose de una "guerra", el guión necesita apretar para que el espectador no pierda tanto la atención sobre la película; y segundo, porque termina, si, es lógico tratándose de la parte final de la película.

Pero es de esos finales que te dejan con ese tema en la cabeza: "¿lo han dejado así por hacerlo diferente? ¿O han ido directamente a cortarla para hacer una segunda parte?"
Frases que cobran importancia al saber que a la semana de su estreno, ya se habla de una segunda parte...parte que, habiendo visto la película, necesitas.
El caso es que ya la cinta ronda los 110 minutos de duración. Esta claro que no sobra nada de lo que hay en la cinta, y meter más, quizás la haría pesada.


En resumen, Rupert Wyatt, director novel que impresionó a la Twenty Century Fox con una pequeña cinta de  2 minutos consigue sorprender con una película de alto nivel.
Quizás si pensamos en esta película como la única pieza de la precuela de "El planeta de los Simios" no este a la altura de la original (que si por encima de la media de las películas que se estrenan hoy día), pero si pensamos que es parte de una colección de cintas a modo de precuela, las espectativas son increíbles.

Sea como fuere, una buena manera de reabrir un culto del cine.

Lo mejor:
- Andy Serkis (Gollum) como César.
- La banda sonora.
- Momentos memorables por parte de la dirección.

Lo peor:
- Sensación asegurada de "falta más".
- Una película con picos.

Crítica Cars 2

Hoy mismo hemos estado en las oficinas de Walt Disney aquí, en Madrid, para ver el primer pase de prensa de Cars 2 y la sensación que te deja la película es más que recomendable.

De los productores de las aclamadas Up y Toy Story 3 llega la segunda parte de Cars, en la que nos encontramos con un giro de 180º frente a la primera.

Seguimos en el mundo de Cars donde los coches hablan, beben aceite en los cafés, y en los baños les arreglan las pérdidas de aceite, pero, mientras en la primera parte conocimos la historia de Rayo McQueen, esta vez, McQueen quedará relegado a un segundo plano para dejar el protagonismo sobre su amigo-grúa: Mate.
Y la elección no podría haber sido más acertada, Mate es un personaje que agrada desde el primer momento en el que le ves, es el típico buenazo tontorrón que consigue arrancarte una sonrisa.

En cuanto a la película en sí, se podría aplicar lo de "más grande, y más de todo".
Esta vez salimos del valle donde se desarrolla la película para ver como es el mundo de Cars a nivel internacional (olé al coche de carreras español y a los San Fermines, olé). Y la verdad es que a nivel artístico es sobresaliente. La caracterización de los coches según su nacionalidad y la caracterización de los mismos es  impresionante, buscando coches típicos de la zona para sus personajes.
Por ejemplo: la misma reina de Inglaterra es el típico Lincon.

A nivel de efectos, que se puede decir, Pixar sabe lo que se hace y nos presenta, quizá por desgracia, otra maravilla, como Up o Toy Story, no avanza nada a nivel técnico (ojo, no digo que sea algo malo); eso sí, las explosiones y efectos de luz. Chapó.

En cuanto al guión. Esta vez, como hemos dicho, vemos que el mundo es más grande, y durante la película, viajamos por Italia, EEUU, Inglaterra...etc.
¿La excusa? Un gran premio internacional.
¿El transfondo? Una película de espías.
Así es, en Cars 2 dejan de lado las carreras (que no del todo) para mostrarnos una película de espías en la que un genial Finn McMissile hará de James Bond....¿O más bien de su coche?

En definitiva, si os gustó la primera, hay que verla.
Si la primera no os pareció gran cosa, esta es mucho mejor.
Si os gusta Pixar y las películas de animación, un must-seen.

Os dejo el trailer:

P.D: genial el guiño a Ratatouille